MAC-OPOSATS, convocatòria creativa, Barceloneta, 2003>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>escriptura

textes de la V MOSTRA D'ART CREATIU textes de la GUERRA GLOBAL, preguerra i guerra escriptura creativa accions de l'escriptura

Victoria Streppone, Marc Pulido, Santi Cabezuelo, etc.

Primer texto, texto de arranque.

Los opuestos se nos presentan cuestionables y, a la vez, de vigencia extrema. Vivimos un tiempo de escasas o nulas "verdades" y, contemporáneamente, en un periodo histórico donde el blanco y el negro reinan globalmente, como retorno de las tinieblas y la luz "mística": "Imperio de la justicia infinita" versus "red en el nombre de Dios".
Opuestamente, en la presente MUESTRA buscamos desplegar los opuestos desde una óptica compleja, inteligente, múltiple y dinámica, de tal forma que, al final, los contrarios dejen de ser tales... Sencillamente: Se trata del conocido símbolo del ying-yang. Principio milenario y presente: actualizado en un ying y yang de redes en movimiento.
Esta en nuestra propuesta desde el arte. Tal vez una aportación entre otras, a la paz global.

S. C.,Barcelona, febrero del 2003

Segundo texto, texto de posición.

OPUESTOS (O TODO LO CONTRARIO) MAC-2003

Decir "opuestos" es, sin duda, una manera de hablar, un punto de apoyo cualquiera, un eje simplista desde donde tejer una multiplicidad de redes que nada tenga que ver con ese mismo dualismo rudimentario y maniqueísta.

Así pues, el concepto que rige nuestra Muestra (lo escribimos sin avergonzarnos) procede del pensamiento más caduco, manoseado y primario.
Un pensar y un actuar, en definitiva, un vivir en blanco y negro; un estar en el lado bueno o en el lado malo que sólo nos lleva a ejercer de personajes de un mal cuento infantil de pesadilla. Así es la "representación" político-mediática del mundo en Guerra Global que se avecina (o que ya estalló(1.))

Y sin embargo, la realidad procede a golpe de multiplicidad, se ubica, cada vez más, en territorios de frontera y se estratifica poliédrica, rizomáticamente, en un constante devenir.

Con lo dicho sólo nos queda confesar que el MAC 2003 tiene un lema irónico, hecho bajo una sonrisa, pero también desde nuestra limitación expresiva. Limitación porque todos sabemos, honestamente, que no podemos escapar de ese pensar por opuestos.

Utilizamos ese concepto inicial para levantar el ancla y zarpar. Si "opuestos" tiene algún contenido de verdad (2) , éste se halla en que convive en su contradicción. Opuestos es simultáneamente: fusión, complementariedad, identidad, interactividad, retroalimentación, polaridad, escisión...tomando la vieja sabiduría de oriente, el ying y yang.

Sí, se trata de una lógica binaria de la que estamos hechos y de la que difícilmente podremos escapar. Sin embargo, apostamos, en este texto, en esta MUESTRA DE ARTE por resistir desde un crear (un pensar y un hacer) desde un conocimiento complejo, dinámico, múltiple, inteligente...casi por simple derivación: ético y político(3.)

Santi Cabezuelo, Barcelona, 20 de marzo del 2003

.

............................textos de pre-guerra (del Golfo).....................................

texto marco de octubre de 2002
El tiempo de SETH
(proyecto artístico abierto)

Con el fin de interpretar esa renovada "fiesta mundial de la muerte", como diría T. Mann de su tiempo, huiremos de la mirada espectacular-mediática ante lo "increíblemente nuevo" y del "dejá-vu// nihil novum sub sole" de algunos intelectuales.
Sin duda Deleuze, especialmente en su "Tratado de Nomadología: La Máquina de Guerra" (1980(1) ), nos brinda una de las mejores herramientas para descifrar la situación mundial como guerra de redes, "netwar".
Para resumir la doctrina militar estadounidense más actual y efectiva, el "swarming" (2), como la única respuesta posible a las redes internacionales del mal, diríamos que: Sólo "una plaga de langostas" puede vencer a "una jauría de ratas". En otras palabras, para vencer a un enemigo difuso, indeterminado, (terrorismo mutante como micromáquinas de guerra en red) hay que convertirse en una inmensa máquina de guerra global, tormenta de arena planetaria.
Violencia y lucha a muerte las hubo siempre: Darwin nos describe, con mesura aristotélica, esa guerra general de la naturaleza viva. Incluso otros quisieron encontrar en esa lucha el ser mismo del universo.
Pero es en Deleuze donde encontramos la atalaya conceptual más precisa para entender esa guerra global de duración indefinida. Ese mundo nuestro, presente y el que viene.

Desde este punto de anclaje arrancamos el motor de nuestro proyecto que hemos querido llamar "El Tiempo de Seth (3)".

El Tiempo de Seth pretende ser el resultado de un trabajo múltiple de procedencias múltiples: Se trata de la voluntad de fertilizar líneas de fuga creadoras que posibiliten respuestas imprevistas, preguntas abiertas.

Santi Cabezuelo, Barcelona, otoño 2002

Chomsky sobre el movimiento contra la guerra,
:
Matthew Tempest y Noam Chomsky

Título original: Chomsky On The Anti War Movement
Origen: The Guardian, 4 de febrero de 2003
Traducido por Juan Aballe y revisado por Mateu Llas

Las manifestaciones [por la paz] fueron otro indicador de un fenómeno muy destacable. Por todo el mundo y en Estados Unidos existe una oposición a la inminente guerra a un nivel sin precedentes en la historia estadounidense y europea en cuanto a su amplitud y a los sectores de la población que engloba.

Nunca antes, que yo sepa, ha existido una oposición tan masiva a una guerra antes de que ni siquiera hubiese empezado. Y cuanto más nos acercamos a la región, mayor parece ser la oposición. En Turquía las encuestas indican cerca de un 90% de oposición, en Europa ésta es bastante amplia, y en EE.UU. los datos que vemos en las encuestas son sin embargo bastante engañosos porque no tienen en cuenta otro factor que diferencia a EE.UU. del resto del mundo. Este es el único país donde Sadam Hussein no sólo es criticado y despreciado sino además temido. Desde septiembre las encuestas han mostrado que aproximadamente un 60-70% de la población piensa literalmente que Sadam Hussein representa un peligro inminente para su supervivencia. De hecho no hay razón objetiva por la cual EE.UU. debería tener más miedo de Sadam que, digamos, los Kuwaitíes, pero existe un motivo -este consiste en que desde septiembre se ha producido un redoble de la propaganda que intenta hacer creer a la gente que Sadam no sólo es una persona terrible sino que además va a venir a por nosotros mañana si no le detenemos hoy. Y eso llega a la gente. De modo que para comprender la oposición actual a la guerra en EE.UU. debemos extraer ese factor, el factor del miedo irracional creado por la propaganda masiva. Si lo hacemos creo que encontraremos que la oposición es muy similar a la del resto del mundo. Lo que no se destaca en la cobertura de la prensa es que simplemente no existe precedente, o nada parecido a un precedente, para tal oposición pública a una guerra. Y ésta se extiende mucho más allá, no es sólo una oposición a la guerra, es una falta de confianza en los líderes. Quizá hayan visto un estudio publicado por el Foro Económico Mundial hace un par de días que analiza la confianza en los líderes, la más baja es la que se refiere a los líderes estadounidenses. Sólo tienen la confianza de poco más que
la cuarta parte de la población y creo que eso refleja la preocupación por la temeridad, la violencia y las amenazas que se desprenden de las acciones y los planes de la actual administración. Estas cuestiones deberían ser centrales. Hasta en Estados Unidos hay una impresionante oposición a la guerra y una correspondiente disminución de la confianza en los líderes que la están conduciendo. Esto se viene desarrollando desde hace un tiempo pero está alcanzando ahora un estado inusual, y , volviendo a las manifestaciones del fin de semana, nunca antes había ocurrido. Si lo comparamos con la guerra del Vietnam, el estado actual de la guerra de Irak se corresponde aproximadamente con el de 1961, esto es, antes del comienzo de la guerra, en 1962, cuando EE.UU. bombardeó Vietnam del Sur y condujo a millones de personas a campos de concentración, a la guerra química y demás. Pero no hubo protesta. De hecho la
protesta fue tan pequeña que poca gente lo recuerda. Las protestas no comenzaron a desarrollarse hasta varios años más tarde cuando extensas zonas del sur de Vietnam fueron sometidas a bombardeos de saturación con aviones B-52, había cientos de miles de tropas allí y cientos de miles habían sido asesinados. Incluso después de esto, cuando las protestas finalmente se desarrollaron en EE.UU. y Europa, éstas se centraron casi siempre en una cuestión colateral -el bombardeo del norte de Vietnam fue indudablemente un crimen, aunque fue mucho más intenso en el sur, que siempre fue el objetivo de EE.UU., y seguía siéndolo. Esto también es reconocido, incidentalmente, por el gobierno. Cuando cualquier administración toma posesión lo primero que hace es llevar a cabo una valoración de la situación a nivel mundial - "¿Cual es el estado del mundo?"- por parte de los servicios de inteligencia. Esta información es secreta y sale a la luz unos 30 ó 40 años más tarde cuando es desclasificada. Pero cuando llegó la primera administración Bush en 1989, partes de su informe de inteligencia fueron filtradas, y son muy reveladoras sobre lo que ocurrió precisamente respecto a estas cuestiones en los 10 años siguientes. Las partes que fueron filtradas hablaban de enfrentamientos militares con enemigos mucho más débiles, reconociendo que éstos eran los únicos a los que estábamos dispuestos a enfrentarnos, los únicos que queríamos que existieran. De tal modo que en enfrentamientos con enemigos mucho más débiles Estados Unidos debe ganar "con decisión y rapidez" porque de otro modo el apoyo popular se erosionará, ya que se considera que este es muy frágil. No es como en los años sesenta, cuando el gobierno podía librar una guerra larga y brutal durante años y años destruyendo prácticamente un
país sin protesta alguna. Ahora no, ahora tienen que ganar. Tienen que aterrorizar a la población para que sientan que hay una gran amenaza para su existencia y llevar a cabo una victoria milagrosa, contundente y rápida sobre el enorme enemigo y después pasar al siguiente. Recordemos que las personas que llevan ahora las riendas en Washington son en su mayor parte reaganianos reciclados, que básicamente están reviviendo el guión de los años ochenta -para utilizar una analogía adecuada-. En los años 80 impusieron programas domésticos muy dañinos para la población en general y que fueron muy impopulares. La gente se opuso a la mayoría de sus programas domésticos y la manera como consiguieron implantarlos fue manteniendo a la población en un continuo estado de pánico. Así que un año fue una base aérea en Granada que los rusos querían usar para bombardear los Estados Unidos. Suena ridículo pero esa fue la mentira de la propaganda y funcionó. Nicaragua estaba a "dos días de marcha de Tejas" -un puñal apuntando al corazón de Tejas-, para utilizar la frase de Hitler. De nuevo podría creerse que la gente se moriría de risa. Pero no fue así. Este argumento fue utilizado continuamente para asustarnos -Nicaragua quizá nos conquiste en su camino hacia la conquista del hemisferio-. Se declaró una emergencia nacional por la amenaza que representaba Nicaragua para la seguridad nacional. Que si asesinos a sueldo libios rondaban las calles de Washington
para matar a nuestro líder - que si narco-terroristas hispanos-. Una cosa tras otra fue urdida para mantener a la población en un permanente estado de miedo mientras llevaban a cabo sus mayores guerras terroristas. Recordemos que la misma gente declaró en 1981 una guerra contra el terror que se convertiría en el núcleo central de la política exterior estadounidense enfocada fundamentalmente en Centroamérica. Llevaron a cabo una guerra contra el terror en América Central donde acabaron matando a unas 200.000 personas y dejando cuatro países devastados. Desde 1990, cuando EE.UU. se hizo con ellos de nuevo, se han hundido más aún en una profunda pobreza. Ahora están haciendo lo mismo por los mismos motivos -están llevando a cabo programas domésticos a los que la población se opone contundentemente porque les perjudica. Pero las aventuras internacionales, la invención de enemigos que están a punto de destruirnos, no son nuevas, nos son familiares. No lo inventaron ellos, otros han hecho lo mismo a lo largo de la historia. Pero se han convertido en maestros de este arte y lo están volviendo a hacer ahora. No quiero sugerir que no tengan motivos para querer tomar el poder en Irak. Por supuesto que los tienen, motivos muy antiguos que todo el mundo conoce. Controlar Irak pondrá a EE.UU. en una posición muy poderosa para extender su dominio sobre las mayores reservas energéticas del mundo. No es una razón pequeña. Pero fijémonos en el momento concreto. Es realmente chocante que la avalancha de propaganda comenzara en septiembre -¿qué ocurrió en septiembre? Fue cuando comenzó la campaña para el congreso y estaba claro que los republicanos no iban a ganar dejando que dominaran los asuntos sociales y económicos. Hubieran sido arrollados. Tenían que hacer exactamente lo mismo que hicieron en los ochenta; sustituirlos por asuntos de seguridad y en el caso de una amenaza a la seguridad la gente tenderá a cerrar filas en torno al presidente -una figura fuerte que nos protegerá de horribles peligros. La dirección más probable que esto tomará [después de una guerra con Irak] será Irán, y posiblemente Siria. Corea del Norte es un caso diferente. Lo que están demostrando al mundo con gran claridad es que si quieres impedir una agresión estadounidense, más te vale tener armas de destrucción masiva (ADM), o una amenaza de terrorismo creíble. Ninguna otra cosa les detendrá -no les pararán fuerzas convencionales. Esa es una lección terrible, pero es exactamente la que se está enseñando. Durante años, expertos de los medios de comunicación convencionales han estado destacando que EE.UU. causa la proliferación armamentística con sus aventuras ya que los demás no pueden protegerse si no es con ADM o la amenaza del terror. Kenneth Waltz es uno de los que subrayaba esto recientemente. Pero hace años, incluso antes de la administración Bush, comentaristas de primera línea como Samuel Huntington de Foreign Affairs, la principal revista del establishment, destacaban que Estados Unidos
estaba siguiendo un curso peligroso. Huntington hablaba sobre la administración Clinton pero apuntaba que, para gran parte del mundo, EE.UU. es considerado ya como un estado criminal y el mayor peligro para su existencia. De hecho una de las cosas sorprendentes sobre la actual oposición a la guerra, repito sin precedentes, es la amplitud con la que se extiende por todo el espectro político. Las dos mayores publicaciones sobre política exterior, Foreign Affairs y Foreign Policy acaban de publicar en sus ediciones más recientes artículos muy críticos de distinguidas figuras de los medios de comunicación mayoritarios oponiéndose al recurso de la guerra en este caso. La American Academy of Arts and Sciences rara vez se posiciona en asuntos de actualidad controvertidos y acaba de publicar un largo monográfico de su comité de seguridad internacional sobre este tema, en el que da una descripción de lo más cordial de la posición de la administración Bush para después desmontarla línea a línea entrando en terreno resbaladizo -mucho más de lo que me hubiera gustado- pero consiguiéndolo con éxito. Existe mucho miedo y preocupación por este aventurismo, al que un analista llamaba "tontas fantasías de sillón". Mi preocupación es más bien "¿cómo va a afectar a los iraquíes?" y "¿cómo va a afectar a la región?" pero estas preocupaciones son del tipo "¿cómo nos va a afectar a nosotros?". Matthew Tempest: Se volverá contra ellos mismos la propaganda si no se establece la democracia en Irak después de la "liberación"? NC: Tiene razón al llamarlo propaganda. Si esta es una de las finalidades de la guerra, ¿por qué entonces no lo dicen?, ¿por qué están engañando al resto del mundo?, ¿qué sentido tienen entonces los inspectores de la ONU? De acuerdo con esta propaganda todo lo que estamos diciendo en público es pura farsa -no nos importan las armas de destrucción masiva, no nos importa el desarme, tenemos otro objetivo en mente que no os decimos y que consiste, de repente, en que vamos a llevar la democracia a Irak por medio de la guerra. Pues bien, si este es el objetivo dejemos de mentir sobre ello y
pongámosle fin a toda la farsa de las inspecciones y demás, y digamos simplemente que ahora estamos en una cruzada para llevar la democracia a países que sufren bajo gobiernos tiranos. De hecho esta es una cruzada tradicional, es lo que hay detrás de los horrores de las guerras coloniales y sus equivalentes modernos, y nosotros tenemos un historial muy rico mostrando cómo funciona esto. No es algo nuevo en la historia. En este caso particular no se puede predecir qué pasará una vez comience la guerra. En el peor de los casos quizá ocurra lo que las agencias de inteligencia y las organizaciones de ayuda predicen -esto es, un aumento del terrorismo como disuasión o venganza, y para el pueblo iraquí, que apenas supera el límite de la supervivencia, podría significar el crimen de lesa humanidad sobre el que las organizaciones de ayuda y la ONU nos han
estado advirtiendo. Por otro lado es posible que ocurra lo que los halcones de Washington esperan -una victoria rápida, ausencia de combates que comentar, imposición de un nuevo régimen, con una fachada democrática y asegurarse de que EE.UU. tenga grandes bases militares en Irak así como el control efectivo del petróleo. Las posibilidades de que consientan algo parecido a una democracia real son mínimas. Hay grandes impedimentos en su camino -impedimentos que motivaron que Bush nº1 se opusiera a las rebeliones de 1991 que podían haber derrocado a Sadam Hussein. Al fin y al cabo, podía haber sido derrocado entonces si EE.UU. no hubiera autorizado a Sadam a aplastar las rebeliones. Un problema importante es que prácticamente el 60% de la población es chiíta. Si hay algún tipo de gobierno democrático, ellos tendrán algún tipo de voz, de hecho la voz mayoritaria respecto a cuál ha de ser el gobierno. No son pro-iraníes pero lo más probable es que la mayoría chiíta se uniera al resto de la región intentando mejorar las relaciones con Irán y reducir el nivel general de tensión en la región reintegrando a Irán en ella. Ha habido movimientos en ese sentido entre los estados árabes y la mayoría
chiíta en Irak probablemente lo haría. Eso es lo último que quiere EE.UU. Irán es el próximo objetivo. No quiere una mejora de las relaciones. Es más, si la mayoría chiíta obtiene por primera vez una verdadera voz en el gobierno, la minoría kurda querrá algo similar. Y querrá la realización de sus justas demandas de un mayor grado de autonomía en las regiones del norte. Turquía no va a tolerar eso. Turquía ya tiene miles de tropas en el norte de Irak básicamente para prevenir una evolución de ese tipo. Si hay movimiento hacia Kirkuk,
considerada por ellos como su capital, Turquía se moverá para bloquearlo y EE.UU. le apoyará con toda seguridad igual que le apoyó en sus masivas atrocidades contra los kurdos en las regiones del sudeste durante los años noventa. Lo que al final tendremos será, o bien una dictadura militar con una fachada democrática, como por ejemplo un parlamento que vota mientras el ejército lleva las riendas entre bastidores -no sería nada nuevo-, o bien la entrega del poder a las manos de alguien como la minoría Sunni, quien
ya lo tuvo en el pasado. Nadie puede predecir nada de esto. Lo que ocurrirá cuando se empieza una guerra no se sabe. La CIA no puede predecirlo, Rumsfeld no puede predecirlo, nadie puede. Podría ocurrir cualquiera de estas cosas. Por eso la gente cuerda reniega del uso de la violencia a menos que existan razones abrumadoras para ello, los peligros son simplemente demasiado grandes. Sin embargo sorprende que ni Bush ni Blair presenten algo parecido a esto como su objetivo a lograr con la guerra. ¿Acaso han acudido al consejo de seguridad y han propuesto una resolución para llevar la democracia a Irak mediante el uso de la fuerza? Por supuesto que no. Porque saben que se reirían de ellos. Bush y su administración dijeron ya en noviembre al consejo de seguridad abierta y directamente que la ONU será "relevante" si nos otorga la autoridad para hacer lo que queramos, para usar la fuerza si queremos, y si la ONU no lo hace será irrelevante. No podía ser más claro.

Dijeron que ya tenemos la autoridad para hacer lo que queramos, o venís a respaldar esa autorización o sois irrelevantes. No podía haber una forma más clara y explícita de informar al mundo de que no nos importa lo que piense, haremos lo que queramos. Esta es una de las principales razones por las que la autoridad de los líderes estadounidenses se ha hundido según la encuesta del Foro Económico Mundial.
Otros países probablemente participarán en la guerra de Estados Unidos, pero lo harán por miedo.

N. Chomsky, 3 de marzo de 2003

..........................Textos y notas de guerra....................................................

La resistència de Xahrazad

El personal del CCCB ha posat en marxa la lectura pública de Les Mil i una Nits com a acte simbòlic de rebuig a la Guerra de l’Iraq. La proposta consisteix a llegir el llibre cada dia (feiners i festius) en horari d’exposicions, durant el temps que duri el conflicte.

Hem triat aquest clàssic de la literatura universal inspirats per l’exposició que té lloc en aquesta casa i pel que representa com a metàfora del triomf de l’art i la cultura sobre la barbàrie. La resistència de Xahrazad suggereix un intent formidable: transformar per mitjà de la paraula la ment dels criminals. Convidem tots els visitants del CCCB a participar en aquesta iniciativa. No a la guerra. No a la destrucció i la mort. No en nom nostre.

El punt de lectura és el vestíbul de la Sala 1 del CCCB. Hem organitzat una zona recollida i equipada amb megafonia on tindrà lloc la lectura del llibre. Disposem de cinc versions de Les Mil i Una Nits (català, castellà, anglès, francès i àrab). Podeu triar la versió que preferiu i començar a llegir en el punt on s’hagi aturat el darrer lector. Cada intervenció tindrà una durada aproximada de 15 minuts. No renuncieu a llegir per vergonya. No es tracta de llegir bé, sinó de llegir com a acte de rebuig contra la guerra.

Per venir a llegir podeu presentar-vos al CCCB i atendre el vostre torn de lectura en funció dels lectors que hi trobeu o bé adreçar-vos a les taquilles del CCCB i apuntar-vos a la graella d’horaris indicant el dia i l’hora que fareu la vostra lectura.

Horari d’exposicions (i, per tant, de la lectura):

Dimarts, dijous i divendres d’11 a 14 hores i de 16 a 20 hores

Dimecres i dissabtes d’11 a 20 hores

Diumenges i festius d’11 a 19 hores

Tancat els dilluns no festius

PER QUÈ XAHRAZAD ?

Xahrazad, heroïna de la paraula

Xahrazad, filla d’un visir, es proposa posar fi a la matança de dones joves que ha emprès el sobirà de Bagdad, casant-se amb ell per després encisar-lo i desarmar-lo amb els contes que li explica. Transformar, mitjançant la narració de contes, la ment d’un criminal decidit a matar és una gesta extraordinària. Per reeixir-hi, Xahrazad ha de dominar tres habilitats estratègiques: el control d’una vasta quantitat d’informació que ha obtingut llegint llibres d’història i de poesia, la capacitat d’entendre clarament la ment del criminal, i la decisió per actuar a sang freda posant en joc tots els seus recursos d’intel·ligència, bellesa i habilitat literària.

EL CUENTO DE UNA PARTE DEL MUNDO, AUNQUE LUEGO ESTÉ LA OTRA PARTE

"Érase una vez un Dios que, aburrido como estaba, decidió crear su propio mundo. Decidió crear el cielo y la tierra. Vio sólo oscuridad y decidió crear la luz, y no se le ocurrió otra cosa que llamar a cada uno noche y día. Luego, el buen Dios decidió separar la tierra del agua. Creó los animales y creó al hombre. Del hombre creó a la mujer. E incluso, hostigado por su divino hastío, pensó en enviar a los buenos a un sitio maravilloso llamado paraíso y a los malos a un lugar terrible nombrado como infierno."
No sé por qué me suena tanto esta historia. ¿Serán las palabras que han sido demasiado usadas? ¿O tal vez será esa manía obsesiva que tenemos de ponerlo todo a un lado o al otro?
Porque claro, el buen Dios podía haber hecho lo que quisiera pero se equivocó en algo: nunca debió decírselo al hombre. Es que los humanos somos simples, y nos lo tomamos todo al pie de la letra. ¡Si ya sabía yo de qué me sonaba esa historia! ¿Debe de haber sido escrita más de mil años antes de Cristo? Esa es otra, para tomárselo a risa. O antes o después de Cristo. Vamos, que separamos el tiempo en dos de un plumazo, con la figura del individuo que es o divino o humano dependiendo de quién lo mire. Pero a lo que íbamos, que hace ya mucho y todavía no hemos aprendido la lección. Bueno, la del cuentecito sí, la que no nos hemos aprendido es la real.
Después de tanto pensar, de tanto filosofar, de cientos de miles de voces y de cientos de miles de acontecimientos seguimos jugando a que el mundo está dividido en dos. Moros y cristianos, como las fiestas populares en muchos lugares de España. Al fin y al cabo, todo resulta más fácil si lo hacemos así, ¿verdad? Igual que los juegos en los que o nos ponemos a un lado de la raya o nos ponemos al otro. Hasta el reino animal lo hemos dividido en dos. O eres zorro o eres gallina. ¿Elefante o ratón? Ser galgo o ser tortuga. Podemos decir que todo esto son juegos verbales, pero ¿realmente que están expresando? Exactamente lo mismo que la historia del dios aburrido que decidió crear el mundo partiéndolo por la mitad.
Parece mentira, con lo grandecitos que somos ya. O al menos eso parecía. Leí hace poco una frase, de esas anónimas que te vienen en las agendas anuales y que te echas a la memoria para parecer un poco más culto cuando discutes por un tema. La frase decía lo siguiente: "Si examinamos detenidamente la historia sabremos ser indulgentes con el mundo contemporáneo". Seremos indulgentes con nosotros mismos. Como son indulgentes los malos estudiantes con el resto de los malos estudiantes. No nos enteramos de nada, ¿o no queremos enterarnos?
Lo cierto es que tal y como está planteado el mundo podría afirmar tajantemente que no existe la paz si no hay guerra. Que nunca tendremos frío si no pasamos calor. Que para pasar hambre tendremos que estar hartos. Que el rico no es rico si no hay un pobre al lado. Que el desarrollo nunca se dará si no hay quien se estaque primero. Que el intelectual vive a costa del inculto. Que hasta los sueños se tienen porque existe la realidad.
"Al principio ya existía la palabra", y la palabra nos tiene esclavizados. Es un juego mortal que se hace inmortal con el paso de los tiempos. Porque nosotros no dejamos de jugarlo. ¿Esperanza? No, desesperación. Por mucho que intentes sacudirte la fábula del hombre bueno y el hombre malo, no podrás sacártela de encima, porque está en tu lengua, en tus entrañas y en tu propia imaginación. ¿Y quién quiere ser un buen Dios que aburrido como está de tanta miserable doble realidad cambie los mismos cimientos de la conciencia humana y decida crear un mundo donde la moneda no tenga dos caras sino mil? Yo no.

P. D., marzo 2003

>>>>>>>>>>>>>>FANZINE de creación POÉTICA: Edición especial para el MAC-OPOSATS